继吉林大学之后，湖北某高校也取消了几个博导的资格，据说是因为考核不合格。鉴于中国高校实际上是把博导视为教授之上的一种“职称”，所以，博导资格的取消，在某种程度上意味着这几个教授被降了一级。

跟美国教授终身制不同，现在的中国的大学，一直跃跃欲试着向公司靠拢，实行教授竞争上岗、考核不合格下岗制度。前些年北大的改革，大体就是这种思路，现在一些学校小打小闹的探头探脑、向人们昭示的货色，就是这种所谓的淘汰制。

现在的教授应不应该淘汰？在目前的情况下，我认为是应该的。因为我们的教授，不合格的南郭先生太多。即使在一些所谓的211重点大学，甚至金字塔顶尖的几个大学里，根本不知道学术为何物的教授，也不在少数，写文章一提笔，就是社论。这样的事情并不少见：某些带博士的教授，他学生写的论文，凡是他看上通过的，外面的人就通不过，凡是外面人说好的，他又通不过。这样的导师，这样的教授，当然应该淘汰。另外，我们现在的高校，职称结构几乎都是倒金字塔，教授多于副教授，副教授多于讲师，大家都挤在高处，很不合理，所以，教授应该淘汰下去一些。

可是，在目前的情况下，怎么淘汰呢？按照现在的高校评价体系，诸如核心期刊论文数、课题数、课题等级等等，能让人心服吗？不用说别的，就拿现在各个高校公认最权威的学术期刊《中国社会科学》来说，那上面现在不也发一些根本没有学术味的官样文章了吗？让人怎么能相信，在这种期刊上发的文章，学术质量一定就高？至于其他的刊物，收赞助费，出增刊的比比皆是，怎么能说，在上面发了文章，就算做了学问。课题的情况更糟，学界几乎都明白，我们的国家、省部级课题，有多少学术的含量，有多少是凑出来的。不用说别的，就说每年的课题指南，怎么看都不像学术的语言。在这种指标体系下，考核的结果是很难说的。某年人大的考核，社会学不合格的名单上居然有郑也夫，尽管郑是学界公认的顶尖人物。那年我们系也有两个很出色的教授，因为没有课题考核不合格，最后是科研处开恩，才算过关。

事实上，目前的评价体系，对那些不老实做学问、善于钻营的人反倒有利，这些人没有起码的学术信念，什么时髦做什么，什么能发表做什么，文章的发表量、争取来的课题数肯定多。我就见过这样的人，他摸清了中国的学术期刊，每个时期都会有一个宣传重点，无论如何都要出一两篇跟重点有关的文章来应景，所以他就跟着重点走，写一些应景文章乱投，兴以德治国，就写以德治国，兴依法治国，就写依法治国，发稿率自然很高，于是他不用花钱，就有了很多核心期刊的文章。这样的人，在现在的评价体系中，很得意，因为得分高，而那些老实人，老老实实做学问，一两年下来，很可能一篇文章也发不了，考核自然就不合格。

这些年，评职称比较顺利的，晋升速度快的，往往是那些与时俱进的弄潮儿，而那些老实人，一般来说，只有向隅的份。因此，在目前的评价体系下面，如果讲淘汰的话，那么，很可能是逆淘汰，将真正做学问的人淘汰出局。这个局面，只要大规模实行淘汰制，十有八九是这个结果，那些已经晋升为教授的少数还算能做点学问的漏网之鱼，被考核的铁扫帚，从金字塔顶端扫下来，剩下的，都是这个体系的骄子。

从本质上讲，大学是不应该在副教授以上的层次上实行淘汰制的，因为不如此，不足以保障教授的学术自由。但是，现在的中国却处在一个两难的境地，不淘汰吧，垃圾太多，淘汰吧，很可能垃圾更多。所以，鉴于目前的高校状况，还是不要淘汰为好，当务之急，是改善评价体系，营造学术氛围，让中国学界早日出现学术共同体，但愿，掌控高校大权的人们，能有这个自觉。