（一）

在信仰共产主义、社会主义的人的观念里，“民主”的原意虽然是多数人的统治，他们认为“这一概念有其阶级内容和发生、发展的历史过程”。在古希腊，民主指人民掌握国家政权。“资产阶级民主”（bourgeois democracy）是指议会制度和公民在形式上享有选举和被选举权以及言论、出版、集会等民主权利，实际上它是维护资产阶级专政的方法。有了这样的结论，当年列宁於是辩解说：自由主义的信徒当然要笼而统之论“民主”；马克思主义者则永远不忘问一句：为哪一个阶级？（“...it is natural for a liberal to speak of 'democracy' in general; but a Marxist will never forget to ask:'for what class?”）。马克思主义认定民主属於上层建筑，属於政治这个范畴，是为经济基础服务的。大陆上出版的辞书都从这个观点阐释“民主”条。顺着马克思主义的思路演绎下去，他们指出“世界上只有具体的民主，没有抽象的民主。在剥削制度下，有了剥削阶级的民主，就没有被剥削阶级的民主。只有在社会主义国家，废除了生产资料私有制，广大劳动人民摆脱了剥削和压迫，成为社会的主人，才真正享有广泛的民主权利；但对敌人则实行专政，不给以民主”。列宁也相信这样的民主可以在苏联萌芽成长。那显然已经不是西方理念中的民主，而是社会主义民主：“民主是相对的，不是绝对的。在人民内部，民主是对集中而言，人民既享受着民主和自由，又必须以社会主义的纪律约束自己。”

（二）

在中国，不论国民党还是共产党，基本上都不可能接受西方的民主理念，而以美国为首的西方民主国家，近几十年来尤其刻意通过不同渠道用民主之名去扩大他们对东方的影响作用。一九四九年国民政府退到台湾初期，美国曾经向蒋介石施加压力，逼他撤换陈诚而代之以具有民主形象的普林斯顿大学政治学博士吴国桢。吴国桢於是从一九四九年出任台湾省长到一九五三年。林博文最近发表的《晦暗时代中的吴国桢》一文，写的正是吴国桢这位民主信徒跟蒋家父子斗争乃至黯然告别台湾终老美国的一段痛史。吴国桢出长省府期间，蒋介石委派儿子蒋经国掌管整个台湾的安全、情报和特务系统。吴氏不能容忍特务的横行猖狂，逮捕无辜，直接破坏了他推行民主、发扬法治、起用台籍人士的德政。他向蒋先生提出诤言，要他让蒋经国“做点社会福利方面的工作”，蒋氏不听。吴国桢辞职去美之后，蒋介石一度要他回来当总统府秘书长，吴回电说：“政府年来措施，并不与桢之一贯主张相同”，予以婉谢。吴氏事后甚至几次写信给蒋介石，指蒋“图传权於子，爱权胜於爱国，爱子胜於爱民”，并坦言“年来我国政治进展之一大障碍，即为经国兄”。他建议“派遣经国兄来美入大学或研究院读书，俾其能对於民主政治深切了解；在大陆恢复以前，不必重返台湾。”这样的犯上直言，确是当代中国政治史上非常少见的举措，老总统固然不可能听从，即使是后来执政大有开明政风的蒋经国大概也不可能容忍。

林博文的文章说，一九五十年蒋介石过六十岁生日的时候，吴国桢曾经向蒋进言：“国民党党费应不用国家经费而向党员筹募，且应鼓励反对党之成立，俾能奠定两党制度。”吴国桢半生对国家对领袖提出的所有逆耳之言，其实只是希望中国迈出民主的第一步。但是，“蒋介石怎么可能察纳？”林博文说。