“不可奸淫”是基督徒的伦理。

“以金钱束缚女性有损女性的人权”是女性主义者的主张。

“不追究下半身问题的默契到哪儿去了”是至今仍然笃信男性至上主义的男人们的悲鸣。

将“女性”与“下半身”画等号实属失礼。作为不全是上半身的女性，我很明白这个道理。然而，男人与女人之间的关系，如果仅限于下半身反倒简单。正因为事情不是如此单纯，现实中才会产生各种问题。所以，我认为上半身、下半身都该被视为人与人之间的关系。

此外，“用金钱束缚女性有损女性的人权”这种指责，在我们正经的女人（用媒体语言叫“棘手的女人”）眼里，完全是一个可笑的论调。不管是1个月包养费30万日元或者一个晚上1000万日元，我们可不会天真地认为收了钱连人权都会丧失。

话说回来，这种赞助金的交往形式，的确容易让人产生束缚与被束缚之感。但意外的是，这种关系往往产生相互而非被动的感情。相较于自由开放，在被禁锢的情况下，爱欲反而燃烧得更猛烈。

最后，说一下“不可奸淫”。身为基督徒却因主张宗教伦理应该脱离政治而被称为改革家的马基雅维利，从来没有将此问题视为领袖必备的条件之一。在他的著作中，对于女性的论述，只有一章篇幅：

女人自身的存在不是邪恶的。但由于女人的介入所产生的恶行，则是每位君主都应该尽量避免的危险。也就是说，必须提防因女人的介入而发生的不测事件所引起的秩序混乱。

相较于视女人为邪恶的圣保罗，马基雅维利毕竟是一位文艺复兴时期的意大利男子。当然，最展现他文艺复兴思想一面的是，他没有把女人介入作为问题，而是指出女人介入所引发的恶行。就是说，他并非从道德、意识形态上去评判是非，而是强调手段，尤其是领袖需要慎重。

如果亲信是无能且不诚实的，君主的能力势必会遭质疑。因为他在挑选亲信的最初阶段，就已经犯下了错误。

马基雅维利谈论的是亲信，如果将之换成女人会怎么样呢？虽然两者的选择标准多少有些不同，但是在“最初”这一点上，意义是相同的。如果“选择怎样的人作为亲信，是衡量一位君主能力的重要标志”的话，那么选择怎样的女人做情人，也应该是衡量领导者优秀与否的标准。

至于如何处理与女人的关系，这不是什么深奥的问题。哪怕不谙熟历史经验的人，只要有些常人智慧即可应对。是将女人单纯地当作情人，还是与她结为类似近臣关系的命运共同体？后者简单地说，就是要死一起死。

类似这种最初级问题都处理不好的人物，有谁会安心将国政大事托付于他呢？

追记

我曾经与一位英国记者讨论这个话题。英国人调侃称“日本的女性进步不少啊！竟然在公开的场合谈及如此敏感的问题”。

“瞎掰什么呢！”东京出身的我，一生气就会漏出江户口音。

女人从来都分为两类，可以谈论和不谈论这种话题。“真正的绅士绝不开口谈论过去的女人”这句话，究竟是哪个国家的人说的？

看来，外国人的观察也不是每次都那么靠谱。