生活中的博弈

田忌赛马的故事我想大家都熟悉,看似简单战略充满了博弈。什么是博弈呢?也套用博弈论中一个经典的老例子“囚徒的困境”

讲的是两个嫌疑犯A和B合伙作案后被警察抓住,隔离审讯;警方的政策是“坦白从宽,抗拒从严”,如果两人都坦白则各判8年;如果一人坦白另一人不坦白,坦白的放出去,不坦白的判10年;如果都不坦白则因证据不足各判1年。

在这个例子里,博弈的参加者就是两个嫌疑犯A和B,他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白,判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况:

1、A和B都坦白

2、A和B都不坦白

3、A坦白B不坦白

4、B坦白A不坦白

如果你是其中罪犯之一,经过激烈的思想斗争,考虑到对方所做的决定,你会做出什么选择呢?

A和B均坦白是这个博弈的最佳选择。这是因为,假定A选择坦白的话,B最好是选择坦白,因为B坦白判8年而抵赖却要判10年;假定A选择抵赖的话,B最好还是选择坦白,因为B坦白不被判刑而抵赖确要被判刑1年。即是说,不管A坦白或抵赖,B的最佳选择都是坦白。反过来,同样地,不管B是坦白还是抵赖,A的最佳选择也是坦白。结果,两个人都选择了坦白,各判刑8年。在(坦白、坦白)这个组合中,A和B都因为不能串供达到攻守同盟,不能通过单方面的改变结果增加自己的收益,人都是自私的心理,期望自己利益最大化,即使有某种协议也没有人有积极性遵守这个协定。因此谁也没有动力摆脱这个组合,所以这个组合是静态的非合作博弈的纳什均衡。

ABAB

坦白坦白-8-8

坦白抵赖0-10

抵赖坦白-100

抵赖抵赖-1-1

在现实的经济学里,商业行为中,也同样存在着博弈。

有两家电器销售供应商面对众多的消费者,分别是国美和苏宁。他们的价格策略有几种选择。国美和苏宁同样的价格体系,而且维持比较高利润,各分一半的市场销售额。国美降价苏宁不变,国美拿到该市场大部分甚至全部的销售额。或者苏宁降价,国美不变,苏宁拿到大部分或全部销售额。而由于竞争的激烈,肯定会有其他的供应商如大中或一商家电参与进来。因此,保持第一种状态是不可能的。所以此时,对于任何一家供应商来说,最佳策略都是降价,以期望获得更大的营业额。

从博弈的角度来分析,价格战永远是在所难免,也就是说,在一个竞争的市场,我们永远都要陷入“囚徒困境”。不过,这都是讲的纯市场因素,人际关系以及其他的非“理性”因素都排除掉。要从“囚徒困境”解脱,最好的办法却是最不可行的办法,就是供应商形成联盟。因为供应商之间的信任几乎为零,而且即使有了联盟,每个人都会认为自己偷着降价会给自己带来好处。因此,最终的结果是,联盟的作用并不大,大家还是降价。直到最后大家都觉得降不动了,或者觉得降价对自己最终没有好处了。这时就会形成一个平衡状态,也就是纳什均衡。

人为什么要合作;人什么时候是合作的,什么时候又是不合作的;如何使别人与你合作?

如果你在一个人流拥挤的迪厅中突然遇到火灾,这时你看到有两个逃生的门:一个门大些,能同时通过3个人,一个门稍小些,只能通过一个人。抛开道德因素,这时你就需要做出选择,你要判断出选择哪个门逃生几率更大些,同时要考虑到其他人的选择,如果都往大门拥挤去,可能会导致阻塞甚至践踏,糟糕的情况有可能门被人群挤住谁也出不去;如果选择小门,你必须要与他人合作,依次序陆续通过。看似杂乱无章的随意逃生的人流,又被混沌理论所产生的蝴蝶效应所影响着,比如这时有个人拿起灭火器及时地扑救燃烧的大火,则会带动一批人能放弃逃生而找水一起扑灭大火,假如火情并不严重,而某人突然高呼一声:要爆炸,那这就增加了践踏事故的发生率,这就是很现实生活中的博弈。

最后作个有趣的小测试,男女双方在暗恋中,又羞于启齿,双方如何进行下一步的动作?